近日，沙洋县人民法院一审判决一起生命权纠纷案，4人因自己过错为货车司机一只眼球摘除担责两成，赔偿7.4万余元。

司机固定货物自伤眼球

当事一方为马某，男，今年57岁，沙洋人；另一方为范某（男，今年56岁，沙洋人）、向某（男，今年68岁，住沙洋）、方某（男，今年52岁，东宝人）、田某（男，今年39岁，沙洋人）。

2021年11月6日，范某、向某、方某合伙取得沙洋一约3000棵白杨树的砍伐、运输、售卖权后，将该砍伐工作交由田某承包，并签订相关协议。 

协议签订后，田某组织人员现场施工，对林木进行砍伐、剪裁、装载、运输。其间，田某通知两名司机进行运输。

2021年11月22日，向某认为运输车辆较少，便委托其中一司机再请司机帮忙参与运输。该司机称当时方某在场，并向向某问清树枝渣柴运价每车300元后，便通知司机马某到场参加运输工作。

当日，马某将自己自卸货车开到案涉林木砍伐处运输第一车渣柴，装载工用挖机将渣柴装到车厢后，马某用自己所带的撬杠和绳子在车上对树枝进行整理固定时，因撬杠弹起导致马某左眼受伤。马某被送医治疗，被诊断为左眼球破裂伤等，行手术摘除眼球。马某住院9天，支出医疗费1万余元，安装义眼支出费用9000元。后来，马某残疾程度经司法鉴定为七级、误工期60日、护理期30日、营养期30日、后续治疗费6000元。为此，马某支付鉴定费2780元。 

一审判决司机承担80%的责任

为了赔偿一事，马某将范某、向某、方某及田某起诉到沙洋县人民法院，请求判令4人承担相应赔偿责任。今年6月7日，法院一审此案。

 一审认为，因马某与4人之间约定的运输渣柴是以车辆运输趟数计算支付运输费用，而不是向马某支付劳动工资，当事双方也不存在劳动关系和相对较固定的劳务关系，且劳动工具设备均由马某自带提供，不符合提供劳务者受害责任纠纷关系要件。从范某一方与田某所签树材砍伐运输书面协议来看，范某一方与田某属承包关系，两方协议约定由田某负责砍伐和运输，但是在对被砍伐树木运输过程中，即在合同的实际履行过程中，两方并未严格按照双方所签协议履行，均有请运输司机的情形，均予以否认马某与己方有关，却均未提供证据予以证明。但是，当事一司机证明是受向某委托才通知马某参与运输的，且该司机称关于马某的运输费用问题，也是与向某商谈定价的，还称其渣柴的运费也是找向某口头结算的。因此，马某系由向某所请司机，向某代表了三合伙人的行为和利益。因此，马某受到伤害与范某一方、田某均有关系。

根据民法典第一千一百九十三条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”的规定。同时，根据森林采伐作业规程规定，装车前，装车工应对运材车辆的转向梁、开闭器、捆木索进行检查，确认状态良好后，方准装车……并按车辆承载标准合理分配载重量。此案中，装在马某货车上的渣柴因超高超重，由此增加了整理工作的难度和风险，因此田某存在指示、审查等过错责任。同时，田某也是受益方，故应承担相应责任。 

范某等三合伙人对临时请马某加入渣柴运输，对马某是否从事过树柴运输，以及是否有从事该项工作的基本技能经验未进行审查，也未提供证据证明已尽到了安全警示方面的提醒教育说明义务，虽向某否认当时其在场，但当事一司机证实当时向某与方某均在场，故其对在渣柴的装运过程中缺乏管理，也存在指示、选任、审查等方面的过错，也是受益方，故也应承担相应的责任。 

马某在施工作业时用自己所带的工具加固整理所承载的货物时，未尽到安全谨慎注意义务，导致自己受伤是发生事故的主要原因，且按常理和行业习惯，整理捆绑固定车上货物也应属于运输司机的工作范畴，故马某应承担主要责任。 

据此，法院酌定马某承担80%的责任，范某、向某、方某共同承担12%的责任，田某承担8%的责任。 

法院认定马某各项经济损失37.4万余元，根据各自责任，范某等3人要赔偿4.49万余元，田某要赔偿2.99万余元。 

最终，一审法院依法作出判决。